前几天在知乎上，看到一个如何评价易中天先生品三国的帖子，楼里有人这样说（节选，细节可以看这里：怎样评价易中天品三国？）：

“因为偏颇导致他所举出的材料都带有偏颇性。比方说有一集他质疑三顾茅庐的真实性，举出一个例子是出自裴松之的注，诸葛亮去找刘备，结果刘备只是把他当普通人处理，结果之后刘备拿草编织，被诸葛亮看到说难道将军的志向就是编草鞋吗。然后刘备叹口气说那我能怎么办呢。诸葛亮说：你认为你和曹操比何如？刘备便答：自然是比不上云云大抵就是这样的一个故事。易中天照搬不误，讲了出来，但是没有讲这篇材料的出处。这篇材料并不是出自三国志，而是出自《魏略》。是裴松之把他补了进去，并且提出了自己的反对意见，认为这条材料不可信。但是易中天没有提这个故事的出处，也没有谈裴松之的“不可信”意见，却直接拿来用，为了达到自己的观点，丝毫不向观众解释清楚。这个是有点误导了罢？”

在我看来，这是典型的睁着眼睛说瞎话，因此，我在下面和他理论起来，双方对话也不妨贴在下面：

这就很有意思了，那我就不妨来钻钻牛角尖。

易中天是否没讲出处

根据《易中天品三国》，易中天先生在谈到这个问题时，说：

另外裴松之（这里是口误，应该是陈寿）编完诸葛亮的这个集子以后，有一个《上诸葛亮集表》（有错，应该是进《诸葛亮集》表）里面也是这么记载的，所以裴松之在为《三国志》作注的时候，他把《魏略》和《九州春秋》的说法他注在注文里面了，同时他发了一个议论，他说历史上由于历史学家文件不同，就是他的信息渠道不同，他的信息来源不同，是会有不同的记载，这很正常，但是这个事情如此冲突和矛盾太奇怪了。

可见，易中天先生不仅说了出处是《魏略》和《九州春秋》，并且还提了裴松之的议论。

这里节选的是易中天品三国视频版本，书籍版本也大体一致。读者可以查阅《易中天品三国（上）》149-151页。书里不但明确说了出处，还交待了“裴松之认为不实”。

《魏书》和《魏略》，谁不可信？

要明白这一点，得先知道《魏书》和《魏略》的作者。

《魏书》的作者，是王沈。王沈是司马懿一党，所以，在写《魏书》的时候，便抹去了很多真相，抹去了很多对司马懿家族不利的东西。另外，根据《晋书》列传第九之王沈等传对它的评价，“多为时讳，未若陈寿之实录也。”。《史通》也说它“其书多为时讳，殊非实录”。

至于《魏略》，是魏朝郎中鱼豢自己撰写的，非官方史书。马植杰先生在他的《三国史》里（407页），这么评价它：

近人张鹏一《魏略辑本》谓鱼豢死于晋太康以后，则鱼豢入晋后还活了十六年以上，可知鱼豢不曾仕晋。看来，鱼豢是忠于曹魏而耻为晋臣者，故《魏略》叙事颇注重品节作风。裴松之注《三国志》，引用之书，以《魏略》为最多，《魏略》虽早已亡佚，但从裴注中尚可窥知其梗概。从《魏略》的内容和文字看，还是相当好的。

史家多认为《魏略》是良史，比较可信。

魏国人难道比蜀国更懂蜀国历史？

不能说蜀国人自己的记载就一定比别国真实。

要知道，魏蜀吴三国中，（只有）蜀国是没有史官的，很多事情的记载，还得去别国的书籍中去了解，比如说，蜀国费祎出使吴国时的一些外交趣事，还得从《祎别传》中获得。这并不奇怪，也没什么。

著名历史学家缪钺先生说，陈寿在写《三国志》时，就把《魏略》等作为参考资料的依据。（参考先生为岳麓出版社出版的《三国志》写的序言）。

因此，认为蜀国人比一定比魏国人更懂蜀国历史，是非常狭隘的观点，也是混账逻辑，也是不懂历史的表现。

完。